Vous avez probablement entendu parler de cette affaire : un gendarme tue un homme alors qu'il tentait de s'enfuir,  menotté, pendant sa garde à vue. En parcourant le net, j'ai lu beaucoup de commentaires qui prenaient faits et cause pour ce gendarme, arguant qu'il n'avait fait que son devoir, que les gendarmes risquaient leur vie quotidiennement pour assurer notre sécurité (ce qui est par ailleurs vrai, mais tout à fait hors de propos dans notre affaire)... Je vous passe tous les poncifs et clichés sur les gens du voyage. J'avoue que ces commentaires m'ont laissé perplexe et je vais vous expliquer pourquoi :

Imaginons un jeune homme de 20 ans, interpellé pour un vol d'autoradio. Pas un grand criminel à priori. Imaginons que ce jeune homme, paniqué par sa mise en garde à vue, décide sur un coup de folie, de s'évader. Doit-on autoriser un gendarme ou un policier à lui tirer dessus ? Ce jeune homme, cela pourrait être votre meilleur copain, votre frère, votre fils... Il me semble que l'usage des armes ne devrait être restreint qu'aux cas de légitime défense ou si l'individu représente une menace avérée et réelle pour les autres. Or dans le cas de Joseph Guerdner, c'est le nom du défunt, on a du mal à imaginer qu'un homme menotté puisse représenter un danger immédiat pour les autres. Rappelons que cet homme était entendu dans le cadre d'une affaire de braquage et de séquestration d'un chauffeur routier. Or, tant qu'une personne n'a pas été jugée, elle est présumée innocente. C'est à la justice et à elle seule de statuer sur la culpabilité d'une personne et de prononcer les peines en rapport au préjudice causé à la société. Le gendarme par son geste, s'est institué à la fois comme juge et bourreau.

Je n'irai pas plus loin dans la démonstration, l'enquête devrait permettre d'établir la realité des faits et je ne veux pas glisser vers un trop facile "presumé coupable" à l'encontre du gendarme incriminé.

Ce billet est simplement une réaction à certains commentaires du style "Merci, ça fait un voyou de moins dans les rues..." 

Update on mercredi 28 mai 2008, 23h55 by Anthime Armand-Dubois

De l'usage de l'article 174 du decret de 1903

On voit ça et là dans certains articles et commentaires, que selon  l'article 174 du décret de 1903, le gendarme avait le droit de faire usage de son arme aprés les sommations d'usage. Or, un arrêt de la cour de cassation du 18 mars 2003, "a ajouté aux règles en vigueur dans la gendarmerie un impératif « d'absolue necessité», qui aboutit, de fait, à l'abrogation de l'article 174" (www.lexpress.fr : Quand les gendarmes peuvent-ils faire usage de leu arme ?)